Константин Сонин: «Случайный опыт» — x-ses.ru

Константин Сонин

Moscow-Live.ru / Вячеслав Акишин

 

«Голосование 1 июля скооперировано таковым образом, что проверить реальную явку и количество голосов «за/против» весьма тяжело. Вот у меня здесь возникла теоретическая мысль, как это можно было бы организовать — в критериях противодействия. Это в состоянии сделать неважно какая организация с репутацией и минимальными ресурсами», — пишет доктор Чикагского института на собственной страничке в Facebook.

«Представьте, что изготовлен веб-сайт, который оказывает ординарную услугу. Любой гражданин, который желает поучаствовать в проверке явки, идет на веб-сайт и вводит собственный примерный адресок и время когда он быть может «проверщиком явки» (это будет еще проще, чем «наблюдающий»). Веб-сайт ему в ответ докладывает адресок избирательного участка, к которому идти и часовой интервал, когда гражданину необходимо стоять и считать, сколько человек зашло на участок. Всего один час и вовнутрь входить не надо!

Опосля этого гражданин докладывает устроителям, сколько он высчитал. Кажется, он считал всего час, что здесь можно оценить. Можно — поэтому что этот час был избран случайным образом! Среднее по сделавшим так гражданам даст несмещенную оценку явки. Для того, чтоб оценка была относительно четкой, необходимо будет несколько тыщ (но не 10-ов тыщ, не сотен) человек на всю страну.

По приобретенной оценке явки можно будет оценить и количество голосов «за» по способу Сергея Шпилькина (просто предполагая — на базе всех русских выборов с добросовестным подсчетом, что распределение голосов по явке обязано быть обычным). Можно ли будет, используя эти данные, оценить «накрутки» в электрическом голосовании, не понимаю — но, может быть, и это можно.

Фактически, можно даже начальную рандомизацию поменять на квазирандомизацию. К примеру, распределить интервалы (час, когда стоять неподалеку от участка и считать вошедших) случайным образом можно не посреди людей, а посреди дней рождений. У тебя, скажем, денек рождения 22 февраля, ты идешь на веб-сайт, там написано — твой интервал в воскресенье, с 15 до 16, твой избирательный участок.

Квазирандомизация ужаснее: те, кто придёт на веб-сайт, поглядит своё время и решит, что не пойдет считать, занесут искажение. Зато можно будет позже избрать те участки, в каких дисперсия сообщенной явки малая (люди, реально пошедшие, за этот же самый час высчитают приблизительно одно и то же).

Что помешает желающим (с масштабным ресурсом) манипулировать сиим подсчетом? Нагнать там 10 тыщ человек, которые завысят сообщенные числа. Если хотя бы несколько тыщ участвующих в опыте можно будет проверить (другими словами они сообщат паспортные данные либо являются знакомыми активистами), то это даст грубую оценку, которая в среднем обязана быть близка к оценке по всем участникам. Другими словами манипуляция просто обнаружится.

Фактически, даже отдельный гражданин, если желает что-то осознать себе про явку, может сделать личный опыт. Порезать бумажек с часовыми интервалами воскресенья, сложить в шапку, вытянуть одну, сходить посчитать входящих на участок за вытянутый час. Можно стоять метрах в 200-х, дистанцируясь. Позже можно сопоставить с результатом по участку и подобными данными друзей и знакомых. Лишь принципиально, чтоб растягивать бумажку.

Это, естественно, теоретическая мысль, но просто имплементируемая. Мне любопытно, что задумываются спецы по поискам фальсификаций — академические и практические. Будет весьма грубая оценка, но несмещенная, верно? А мы же реально беспокоимся не о том, что фальсификация будет с 48% явки и 45% «за», а с 20% явки и 15% «за». Тех, кто желает ринуться объяснять — «да 40% явки будет буквально», не растрачивайте силы — если вы правы, опыт это отлично подтвердит».

читать оригинал

Источник: newsru.com

Добавить комментарий